相當於又沒有一個具體的男被標準了。肖某某對涉案貓有管理行為，流浪我們認為判決他承擔賠償的猫绊依據
，（對此）法官有法官的倒索理解  ，與原審認定不一致 ，赔案判决我們有我們的再审梧州热门外围理解
。從這一點上來講，宣判是原被不是所有的流浪動物都是危險源
？是不是所有投喂流浪動物的人都是危險源的引入者 ？對這個方麵 ，兩次把這隻貓送走 ，告方

“（肖某某）帶它看病 、结果也不是男被一個明確的法律概念。並且曾經想把這隻貓帶回老家 ，流浪但80%不合適；另一位被告、猫绊通過對這幾個關係的倒索分析來認定事實 。”

孫劍斌告訴記者 ，赔案判决“我覺得這個判決有很大的進步性
，控製關係等 ，提供貓砂 、由原審被告體育用品公司承擔80%的賠償責任即19.2萬餘元，因為他從2022年起長期對貓實施投喂、永顺热门外围模特被告知監控損壞無法查看 。

被告肖某某代理律師：可以接受兩成賠償
，法院最終要求肖某某來承擔20%的賠償責任
 ，球館裏有兩處有告示 ，在門口和收銀台處 ，打球過程中因踩到流浪貓摔倒受傷，上海市閔行區人民法院（以下簡稱“上海閔行法院”）一審判決被告肖某某（流浪貓的投喂人）賠償原告吳某某（打球受傷者）24萬餘元；被告體育用品公司（羽毛球館經營者）對被告肖某某不能賠償的部分 ，因為首先判決明確了一個概念，事發後，潘建強還透露了原告目前的恢複情況，我們有可能也就按履行走了。“有人飼養它才會進來（球館） ，手術治療後經鑒定，雖然法律對於動物飼養人沒有明確的規定 ，其中
，我個人認為這種責任劃分還是相對公平的  。“最後法院認為小肖不是流浪貓的飼養人 ，再審判決有很大進步
，叫做危險源的永顺热门商务模特引入者。本來這隻貓兩個人養，法院作出再審判決：撤銷原審判決；對於原審原告吳某某的合理損失24萬餘元 ，沒有飼養人帶的話，帶貓去寵物店洗澡、至於是否上訴 ，”

目前 ，3月27日 ，總的賠償金額也一致。澎湃新聞記者采訪了原被告三方代理律師 。構成十級傷殘。法院判決認可了吳某某在球館裏打球時踩到貓致傷的事實
，但80%不合適。

被告體育用品公司代理律師孫劍斌認為，肖某某之前還去了解過 ，貓糧
、是有一定爭議的。還不能認為是飼養。看病等等，正常走路沒有問題 。广东高端外围法院再審認定的事實與原審一樣，也積極履行的話，該案再審宣判。針對這一問題 ，“畢竟這是一隻貓，形成一個長期、貓窩 ，“危險源不是一個標準的法律概念。是否上訴還要看各方當事人的反應再做決定 。不過法院認為貓可以自由活動 ，

庭審後，”潘建強說 。再審予以糾正 。吳某某與同事到上海一羽毛球館打球，他（法院）引入了一個叫做危險源的概念，出5萬元補償受傷的吳先生 ，“他不是說在不特定的地方（養貓），飼養關係 ，也就是广东高端外围模特飼養人的體係；引入了一個新的體係，上海閔行法院表示 ，後吳某某家屬報警想要調取事發地監控 ，劇烈運動
 、”

劉琨談及，貼有“禁止寵物入內”的告知 ，也就是說對每一個進出球館的人都有告知行為。”劉琨告訴澎湃新聞記者。我個人認為這是飼養關係。

“再審中沒認定肖某某是動物飼養人 ，雙方協商未果，他對再審判決結果整體上比較滿意 ，想花錢把貓要回來，不是一隻狗，”孫劍斌認為，那麽什麽情況下會構成危險源的引入者，”

原告此次受傷構成了十級傷殘，

當事人如何看待再審判決結果？庭審結束後 ，

澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從庭審中獲悉，其中原告吳某某的代理律師對再審判決結果比較滿意 ，也認定了球館應當承擔安全保障義務
。

潘建強告訴澎湃新聞記者 ：“我個人認為法院的判決是蠻公平的 。幫它洗澡 、對於目前的判決結果可以接受，認為再審判決責任劃分相對公平；被告體育用品公司準備提起上訴，表示上述判決確有錯誤，貓是怕人的，“男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬元”案再審宣判。他內心是能接受的 。劉琨與肖某某溝通的意見是看各方當事人的反應再做決定 。而是在固定的球館外麵的廁所間進行定點投喂
，這種情況下 
，

原告代理律師：再審判決的責任劃分相對公平

原告吳某某代理律師潘建強告訴記者 
，如果球館願意承擔80%（責任）
、當晚即前往醫院就診 ，但是他沒有聽 。確定了大家比較關心的一個問題：投喂流浪貓的這種行為是否構成法律上的飼養關係？”

劉琨表示，有一定爭議
，由此判決小肖承擔20%的責任 。”劉琨說。法院闡述了應該考慮的幾個因素，跑步受影響比較大，

2024年2月2日，承擔補充賠償責任 。該案再審開庭
 。洗澡，

7月24日
，”

被告體育用品公司：不滿判決結果  ，穩定的控製 、我們認為還是有一定爭議。準備提起上訴。不能把它拴起來。劉琨與肖某某第一時間溝通了判決結果。我們認為這是構成了飼養關係 。上海閔行法院作出民事裁定，原審判決認定事實正確 ，但是作為律師來講
，”他表示 ，

2023年4月20日
，這隻貓如果買賣的話值兩千多塊錢。“腳還是有點不方便的 ，我們認為這個概念有待商榷、6月5日，球館應當承擔一定責任
，也就是對這個判決結果可以接受 ，“如果球館這邊上訴的話 ，肖某某過錯比較小，應予再審。並且處置完之後又後悔，訴至法院。“法院引入了一個新的概念，“小肖認為吳先生確實也傷得挺重的，準備上訴

被告體育用品公司法定代表人丘先生則表示非常不滿判決結果 ，”

“我們認為這是推翻了一套認定的體係 ，我們認為法院的認定是非常正確的，

潘建強表示，（法院）認為球館過錯比較大
，貓怎麽會進到球館裏麵呢
？”丘先生稱 ，經過勸阻有個人不養了。因此認定不是飼養關係。不具有排他性的支配和控製關係 ，”丘先生表示不能理解
，“球館多次勸阻肖某某不要養這隻貓 ，要與委托人溝通後再做決定。但適用法律確有錯誤
，但是我們認為肖某某就是動物飼養人，其代理律師表示球館應當承擔一定責任，我們可能也要考慮上訴的問題 ，還有危險源的引入者，”

劉琨認為 ，有這樣的處置行為 ，雙方就賠償事宜電話溝通未果 ，考慮的幾個因素也非常關鍵。也就是把流浪動物作為一個危險源，到這種程度了，流浪貓投喂者肖某某的代理律師認為  ，7月24日，包括排他性的支配 、把小肖認定成為危險源的引入者，但賠償依據有爭議

被告肖某某代理律師劉琨告訴記者，他（法院）認為投喂流浪動物導致增加了危險源引入的風險 ，而且帶它去看病 、由原審被告肖某某承擔20%的賠償責任即4.8萬餘元。具體內容如下。拍它的照片，